Політичний лібералізм

Що означає доктрина, згідно з якою ми всі насолоджуємося «рівністю політичних прав»? Лише це — що держава не має на увазі моєї особи, що для неї я, як і кожен інший, є лише людиною, без іншого значення, яке зобов'язує її висловлювати повагу. Я не зобов'язую її висловлювати повагу як аристократ, син дворянина або навіть спадкоємець посадовця, чия посада належить мені спадково. Тепер держава має безліч прав, які можна передати; право очолювати батальйон, компанію тощо; право читати лекції у університеті і так далі; вона має їх передати, оскільки вони є її власними, а саме державними правами або «політичними» правами. Їй все одно, кому вона їх дає, якщо тільки одержувач виконує обов'язки, які випливають із делегованих прав. Для неї ми всі гідні й — рівні — кожен вартий не більше та не менше за іншого. Мені байдуже, хто отримає командування військом, каже суверенна держава, якщо тільки грантодержатель розуміє цю справу належним чином. «Рівність політичних прав» має, отже, значення, що кожен може отримати будь-яке право, яке держава має для передачі, якщо тільки він виконує умови, додані до цього — умови, які слід шукати тільки в характері конкретного права, а не у відданні переваги особі (persona grata): природа права стати офіцером вимагає наявності здорових кінцівок і відповідних знань, але вона не має шляхетного походження як умови; якщо ж навіть найбільш заслужений міщанин не міг досягнути цього становища, то існувала б нерівність політичних прав. Серед держав сьогодення одна здійснила цю максиму рівності більше, інша — менше.

Монархія станів (так я назву абсолютне королівство, час королів до революції) утримувала індивіда в залежності від багатьох маленьких монархій. Це були товариства [Genossenschaften] (соціуми [Gesellschaften]), на кшталт цехів, дворянства, духовенства, міщанства, міст, громад. Всюди індивід повинен був розглядати себе спочатку як члена цього малого товариства та безумовно підкорятися його духу, esprit de corps, як своєму монарху. Більше, ніж сам дворянин, мала йому значити родина, честь його роду. Лише через своє товариство, свій стан, індивід мав стосунки з більшим товариством — державою, як у католицизмі індивід має справу з Богом тільки через священика. Цьому третій стан, проявляючи мужність заперечувати себе як стан, поклав край. Він вирішив більше не бути та не називатися станом поряд з іншими станами, але прославити та узагальнити себе в «націю». Таким чином, він створив набагато більш повну та абсолютну монархію, і пануючий принцип станів [Stände], принцип маленьких монархій всередині великої, згас. Отже, не можна сказати, що революція була революцією проти перших двох привілейованих станів. Вона була проти станів маленьких монархій загалом. Але якщо стани та їхній деспотизм були зламані (ми знаємо, що король також був лише королем станів, а не громадянським королем), індивіди, звільнені від нерівності станів, залишились. Чи мали вони тепер справді бути без стану та «поза механізмом», вже не зв'язані жодним станом, без загального об'єднання? Ні, адже третій стан оголосив себе нацією лише заради того, щоб не залишитися станом поряд з іншими станами, а стати єдиним станом. Цей єдиний стан — це нація, «держава». Ким тепер став індивід? Політичним протестантом, адже він вступив у безпосередній зв'язок зі своїм Богом — державою. Він вже не був, як аристократ, у монархії благородства; як механік, у монархії цеху; але він, як і всі, визнавав та підтримував лише одного володаря — державу, всі служителі якої отримали рівне звання — «громадянин».

Буржуазія є аристократією ЗАСЛУГ; її девіз: «Нехай заслуги вінчаються коронами». Вона боролася проти «лінивої» аристократії, адже для неї (працьовитої аристократії, здобутої працею та заслугами) не «народжений» є вільним, і не я вільний, а «гідна» людина, чесний слуга (свого короля, держави, народу в конституційних державах). Через служіння людина здобуває свободу, тобто здобуває «заслуги», навіть якщо служить — мамоні. Треба служити добре принципу держави, її моральному духу. Той, хто служить цьому духові держави, є добрим громадянином, хай він працює в будь-якій чесній галузі промислу. В очах держави новатори займаються «безхлібним мистецтвом». Лише «купець» є «практичним», і дух, що гониться за державними посадами, так само є купецьким духом, як і той, хто намагається заробити в торгівлі або по-іншому стати корисним для себе та інших.

Але якщо прагнення заслужити вважати вільним (адже чому заможному міщанину, вірному чиновнику, бракує тієї свободи, якої він прагне?), то «слуги» є вільними. Покірний слуга — вільна людина! Яка яскрава абсурдність! Проте саме так буржуазія розуміє свободу, і її поет Гете, а також її філософ Гегель вдало прославили залежність суб'єкта від об'єкта, покору об'єктивному світу. Той, хто служить лише справі, «віддає себе їй повністю», має справжню свободу. А серед мислителів справа полягала в розумі, який, як держава та церква, дає загальні закони і закував окрему людину в кайдани думки про людство. Він визначав, що є «істинним», відповідно до чого потрібно діяти. Немає більш «розумних» людей, ніж чесні слуги, яких насамперед називають добрими громадянами як слуг держави.

Заможний чи бідний, як церковна миша — стан міщанства залишає це на ваш вибір; але необхідно мати «добрий настрій». Цього від вас вимагає держава і вважає своїм найбільш терміновим завданням встановити це для усіх. Тому вона вбереже вас від «злих спонукань», стримуватиме «погано налаштованих» і заглушатиме їхні провокативні промови заборонами цензорів чи штрафами для преси, а з іншого боку призначить людей «доброго настрою» цензорами і всіляко забезпечить вплив на вас «доброзичливих та добре налаштованих» людей.

З часів буржуазії починається ера лібералізму. Люди хочуть бачити всюди те, що є «розумним», «відповідним часу» тощо. Наступне визначення лібералізму, яке має висловитися на його честь, характеризує його повністю: «Лібералізм — це ніщо інше, як знання розуму, застосоване до наших існуючих відносин». Його мета — «розумний порядок», «моральна поведінка», «обмежена свобода», а не анархія, беззаконня, індивідуальність. Але якщо править розум, то особистість гине. Мистецтво вже давно не тільки визнає потворне, але вважає потворне необхідним для свого існування і включає його до себе; воно потребує лиходія. У релігійній сфері найрадикальніші ліберали йдуть настільки далеко, що хочуть бачити найбільш релігійну людину як громадянина — тобто релігійного лиходія; вони більше не хочуть засуджувати за єресь. Але проти «розумного закону» ніхто не має бунтуватися, інакше йому загрожує найсуворіше покарання. Ліберали — фанатики, але не саме за віру, за Бога, а за розум, свого пана. Вони не терплять недолугості і тому не допускають саморозвитку та самовизначення; вони виконують роль опікунів так само ефективно, як і найабсолютніші правителі.

«Політична свобода» — що ми маємо розуміти під цим? Можливо, незалежність окремої особи від держави та її законів? Ні, навпаки, підпорядкування окремої особи державі та її законам. Але чому «свобода»? Тому що людина вже не відокремлена від держави посередниками, а знаходиться в прямому та безпосередньому відношенні до неї; тому що людина є громадянином, а не підданим іншого, навіть не короля як особи. Політична свобода, ця базова доктрина лібералізму, є нічим іншим, як другою фазою протестантизму і повністю паралельна з «релігійною свободою». Чи можливо розуміти останнє як незалежність від релігії? Нічого подібного. Розуміння незалежності від посередників — ось все, що має висловити, незалежність від посередницьких священиків, ліквідація «мирян» і тому — пряме та безпосереднє відношення до релігії або до Бога. Лише припускаючи, що людина має релігію, вона може насолоджуватися свободою релігії; свобода релігії не означає відсутність релігії, а внутрішність віри, безпосередній обмін з Богом. Тому, для того, хто є «релігійно вільним», релігія є справою серця, це для нього власна справа, це для нього «свято серйозна справа». Так само, для «політично вільної» людини держава є свято серйозною справою; це є справою його серця, його головною справою, його власною справою.

Політична свобода означає, що поліс, держава, є вільною; свобода релігії означає, що релігія є вільною, так само як свобода совісті означає, що совість є вільною; а зовсім не те, що я вільний від держави, від релігії, від совісті, або що я позбавлений цього всього. Це не означає моєї свободи, а свободу сили, яка керує мною та підкорює мене; це означає, що кожен з моїх деспотів: держава, релігія, совість, є вільним. Держава, релігія, совість, — ці деспоти роблять мене рабом, і їхня свобода — це моє рабство. Що в цьому вони обов'язково слідують принципу «мета виправдовує засоби» — це очевидно. Якщо благо держави є метою, війна є освяченим засобом; якщо справедливість є метою держави, вбивство є освяченим засобом і називається священним іменем «екзекуція»; священна держава освячує все, що їй корисно.

«Індивідуальна свобода», яку громадянський лібералізм ревно пильнує, зовсім не означає вільного самовизначення, за якого мої дії стають абсолютно моїми, а означає лише незалежність від осіб. Індивідуально вільним є той, хто не несе відповідальності перед жодною людиною. У цьому розумінні — і ми не маємо права розуміти його інакше — не тільки правитель є індивідуально вільним, не несучи відповідальності перед людьми («перед Богом», як ми знаємо, він визнає себе відповідальним), але й всі, хто «відповідає лише перед законом». Така свобода була здобута через революційний рух століття — а саме, незалежність від сваволі, або tel est notre plaisir. Отже, конституційний лорд повинен сам бути позбавлений будь-якої особистості, позбавлений будь-якого індивідуального рішення, щоб він не міг порушити «індивідуальну свободу» інших як особа, як індивідуальна людина. Особиста воля правителя зникла у конституційного лорда. Незважаючи на це, саме вони стверджують, що є «християнськими лордами» у найкращому розумінні. Для цього, однак, вони повинні стати чисто духовною владою, оскільки християнин підпорядковується лише духу («Бог є дух»). Чисто духовна влада послідовно представлена лише конституційним лордом, тим, хто, не маючи особистого значення, стоїть духовно настільки висого, що може вважатися просто безтілесним «духом», як ідея. Конституційний король — це справжній християнський король, справжнє, послідовне втілення християнського принципу. У конституційній монархії індивідуальне панування — справжній правитель, що воліє — знаходить свій кінець; тут, отже, панує індивідуальна свобода, незалежність від кожного індивідуального диктатора, від кожного, хто може диктувати мені з tel est notre plaisir. Це завершене християнське державне життя, духовне життя.

Поведінка міщанства є вільною від початку до кінця. Кожне особисте вторгнення в сферу іншої особи викликає громадянське обурення; якщо громадянин бачить, що хтось залежить від настрою, задоволення, волі іншої людини як особи, він негайно виявляє свій лібералізм і кричить про «самовільність». Зрештою, громадянин стверджує свою свободу від того, що називається наказами [Befehl] (ordonnance): «Ніхто не має права наказувати мені!» Накази передають ідею, що те, що я повинен робити, є волею іншої людини, тоді як закон [Gesetz] не виражає особистої влади іншої особи. Свобода міщанства — це свобода чи незалежність від волі іншої людини, так звана особиста або індивідуальна свобода; бо бути особисто вільним означає бути настільки вільним, що жодна інша людина не може розпоряджатися мною, або те, що я можу чи не можу робити, не залежить від особистого вироку іншого. Свобода преси, наприклад, є такою свободою лібералізму, лібералізм бореться лише проти примусу цензури як особистої сваволі, але в іншому виявляє себе надзвичайно схильним і готовим пригноблювати пресу за допомогою «законів про пресу»; громадянські ліберали хочуть свободи письма для себе; адже вони дотримуються закону, їхні твори не підпадають під закон. Тільки ліберальний матеріал, тільки законний матеріал, має право бути надрукованим; в іншому випадку «закони про пресу» загрожують штрафами. «Ніхто не має права нам наказувати» призводить до більшої слухняності перед законом. Людина стає поневоленою у відповідній законній формі.

У державі-громадянині [Bürger-Staat] є тільки «вільні люди», які зобов'язані перед тисяччю різних речей. Але що з того? Адже це лише — держава, закон, а не якась людина, що примушує їх!

Що розуміє міщанин, засуджуючи кожен особистий порядок, кожен порядок, що не ґрунтується на «справі [Sache]», на «розумі»? Він просто бореться в інтересах «справи» проти панування «осіб»! Але справа розуму — це раціональне, добре, законне і т.д .; це «добра справа». Міщанин хоче безособового правителя.

Далі, якщо принцип такий, що тільки справа повинна керувати людиною — а саме справа моральності, справа законності тощо, то не може бути дозволеною і особиста перешкода одного для іншого (як колись перешкода для міщанина від аристократичних посад, аристократа від простих ремісничих занять і т.д.); повинна існувати вільна конкуренція. Тільки через річ [Sache] один може перешкоджати іншому (як багатий перешкоджає незаможному грошима, річчю). Відтепер допускається лише одне панування, панування держави; особисто жоден вже не є паном над іншим. Навіть з народження діти належать спочатку державі, і лише потім батькам від імені держави, яка не дозволяє дитячого вбивства, вимагає хрещення та ін.

Вільна конкуренція означає ніщо інше, як те, що кожен може представити себе, стверджувати себе, боротися проти іншого. Звичайно, феодальна партія виступила проти цього, оскільки її існування залежало від відсутності конкуренції. Боротьба під час Реставрації у Франції не мала іншого змісту, а тільки цей — буржуазія боролася за вільну конкуренцію, а феодали намагалися відновити цехову систему.

Якщо Революція закінчилася реакцією, це лише показало, чим насправді була революція. Бо кожне зусилля приходить до реакції, коли йде до розсудливого роздуму. «Розсудливість» завжди буде гаслом реакції, оскільки розсудливість обмежує і встановлює те, що насправді хотіли, тобто принцип. Буйні молодики, студенти, які відкидають усілякі роздуми, насправді є міщанами, оскільки у них, як і в останніх, роздуми формують суть їхньої поведінки. В обох випадках все їхнє діяння та думки звертаються до «роздумів», але міщанин — реакціонер по відношенню до студента; він — буйний хлопець, що прийшов до розсудливого роздуму, як і буйний хлопець — це нерозсудливий міщанин. Щоденний досвід підтверджує правду цього перетворення і показує, як буйні перетворюються на міщан.

Революція позбулась цього правителя, але не правителя взагалі, навпаки, французи були керовані найбільш нестримно; вона вбила старих лиходіїв-правителів, але хотіла надати чесним правителям безпечне становище, тобто просто замінити порок на добродійство. (Знову ж таки, порок і добродійство відрізняються одне від одного лише як розлючений молодик від міщанина.)

Це не індивід став вільним, а громадянин, citoyen, політична людина, яка саме тому не Людина, але зразок людського виду, і більш точніше: зразок виду Громадянина, вільного громадянина.

«Гроші керують світом» — основна ідея цивільної [буржуазної] епохи. Зубожілий аристократ і зубожілий робітник, як «голодранці», не мають значення з політичної точки зору; народження та праця не допомагають, але гроші дають вагу [Geld gibt Geltung]. Володарі володіють, але держава готує з безпритульних своїх «слуг», яким, пропорційно до того, як вони мають керувати від її імені, вона дає гроші (зарплату).

Я отримую все від держави. Чи є у мене щось без згоди держави? Те, що я маю без її згоди, вона забирає у мене, як тільки виявляє відсутність «законного права». Отже, чи не маю я все через її милість, її згоду?

Саме на цьому, на законному праві, ґрунтується міщанство. Міщанин є тим, ким він є, завдяки захисту держави, завдяки милості держави. Він обов'язково боявся б втратити все, якби влада держави була зламана.

А як має ставитися до цього той, кому немає що втратити, пролетаріат? Оскільки він нічого не може втратити, йому не потрібно захисту держави для свого «нічого». Навпаки, він може здобути, якщо захист держави буде знятий з її підопічних.

Тому невласник буде вважати державу владою, що захищає власника, але не зробить нічого для нього, невласника, крім того, що буде пити його кров. Держава є — міщанською державою [Bürgerstaat], є власністю міщанства. Вона захищає людину не відповідно до її праці, а відповідно до її вірності державі.

Під владою міщанства робітники завжди потрапляють у руки власників, тих, хто має в своєму розпорядженні якусь частку державної власності, особливо гроші та землю; тобто капіталістів. Робітник не може реалізувати свою працю на рівні її цінності для споживача. «Праця погано оплачується!» Капіталіст отримає більший прибуток. Держава забезпечує доброю оплатою своїх слуг, з яких формує захисну силу, «поліцію» (до поліції належать солдати, чиновники всіх видів, представники судів, освіти тощо — коротше кажучи, вся «механіка держави»). А «добрі громадяни» охоче платять високі податкові ставки, щоб платити своїм робітникам такі низькі заробітні плати.

Клас робітників залишається ворожою силою до цієї держави, цієї держави власників, цього «громадянського царства». Їхня праця не визнається належним чином; їх експлуатують [ausgebeutet], вони стають здобиччю [Kriegsbeute] власників.

Робітники мають в своїх руках надзвичайну силу, і, якщо вони стануть справді свідомими цього та скористаються нею, ніщо їм не протистоятиме.

Держава спирається на рабство праці. Якщо праця стане вільною, держава загине.